« `html

Google et l’IA : Vers une domination sans partage ?

Alors que les régulateurs aux États-Unis et au Royaume-Uni s’attaquent à l’hégémonie de Google dans le domaine de la recherche en ligne, des documents internes révèlent que l’entreprise refuse d’accorder aux éditeurs un véritable contrôle sur l’utilisation de leurs contenus par l’intelligence artificielle (IA).

Une Relation Asymétrique entre Google et les Éditeurs

Des documents divulgués lors du procès antitrust aux États-Unis montrent que Google a envisagé un système permettant aux éditeurs d’interdire l’utilisation de leurs contenus pour alimenter les réponses générées par l’IA. Actuellement, ces contenus nourrissent les résumés générés par l’IA (AI Overviews) qui apparaissent en haut des résultats de recherche.

Bien qu’énoncée en interne comme une « hard red line », cette option n’a jamais été mise en œuvre. Elle aurait permis aux éditeurs de refuser l’utilisation de leurs données pour le grounding, tout en restant présents dans les résultats de recherche classique. Cependant, Google a rejeté cette proposition.

Un Choix Illusoire pour les Éditeurs

Les options qui se présentent aux éditeurs sont très limitées : soit ils autorisent Google à indexer et à réutiliser leurs contenus, y compris dans les résumés IA ; soit ils préfèrent un retrait complet via le blocage du Googlebot, les rendant ainsi invisibles pour la majorité des internautes.

Selon Matt Rogerson, directeur des politiques publiques du Financial Times, cela constitue un « choix intenable ». En effet, bloquer l’indexation revient à renoncer à une audience massive, alors qu’autoriser la réutilisation pourrait signifier céder leur propriété intellectuelle sans compensation adéquate.

Une Transparence Relative de Google

Les documents présentés au tribunal indiquent que Google a choisi de ne pas communiquer clairement sur les implications des balises « no-snippet ». Bien que leur fonction officielle soit de limiter l’affichage de courts extraits dans les résultats, elles permettent également de restreindre l’usage pour le grounding, sans bloquer l’utilisation pour l’entraînement des IA.

La firme recommande donc de ne pas mentionner cet usage caché. Une note interne le résume : « Recommander de ne pas divulguer que cela permet de se retirer du grounding, car cela pourrait évoluer vers un espace de monétisation. »

Des Confusions entre IA et Moteur de Recherche

Un des éléments les plus troublants du procès est l’aveu d’un vice-président de DeepMind. Il a déclaré que même si un éditeur refuse explicitement que ses contenus soient utilisés pour entraîner les IA de Google, ces contenus peuvent tout de même être intégrés aux modèles de recherche.

En résumé, une fois que Gemini est intégré dans le système de recherche de Google, il a accès aux données des sites web, même si ceux-ci avaient formulé un refus explicite. Cette fusion des fonctions d’IA et de recherche soulève des inquiétudes quant au respect du consentement des éditeurs.

Des Conséquences Économiques Notables

Ce n’est pas la première fois que Google tente de diminuer la visibilité des éditeurs pour consolider son contrôle. En 2019, des tests de retrait des extraits avaient provoqué une chute drastique du trafic vers les sites d’information, atteignant jusqu’à -45 %. Une perte qui bénéficie à des plateformes moins soumises à ces restrictions.

Cette pression, accentuée par la transformation rapide du moteur de recherche par l’IA, met les éditeurs dans une situation délicate : leurs contenus deviennent des ressources gratuites pour les modèles génératifs, sans cadre clair ou équitable.

En refusant de mettre en place des mécanismes de contrôle pour les éditeurs tout en intégrant l’IA dans ses modèles, Google évolue vers une plateforme d’affichage automatisé de l’information, au détriment de la souveraineté des producteurs de contenus.

L’article « Pourquoi refuser l’IA de Google revient à disparaître du Web » a été publié sur le site Abondance.

« `

FAQ – Questions fréquentes

Comment les éditeurs peuvent-ils contrôler l’utilisation de leurs contenus par l’intelligence artificielle de Google ?

Les éditeurs ont une option limitée : ils peuvent autoriser ou refuser l’usage de leurs contenus par l’IA de Google. Cependant, le refus complet implique leur disparition des résultats de recherche, créant un dilemme complexe.

Quelles sont les conséquences économiques pour les éditeurs qui refusent l’utilisation de l’IA de Google sur leurs contenus ?

Le refus de l’IA de Google peut entraîner une baisse significative du trafic vers les sites d’information, impactant leur visibilité et leur audience. Cette pression économique est notable et affecte directement la sphère des producteurs de contenus en ligne.

Quelles sont les implications du manque de transparence de Google concernant l’utilisation de balises comme « no-snippet » dans les résultats de recherche ?

Le manque de clarté sur les fonctions réelles des balises telles que « no-snippet » crée de la confusion chez les éditeurs. Ces balises peuvent restreindre l’affichage des extraits mais ne bloquent pas l’utilisation des contenus pour l’entraînement des IA, soulevant des questionnements sur la transparence de Google.